債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

　　上述規(guī)定的意思寫的很明白：除了兩種例外的情況，此規(guī)定的就直接推定婚姻關系存續(xù)期間所有的個人負債都一律按夫妻共同債務處理。而且證明兩種列外的特殊情況是由夫妻一方來承擔舉證責任的。意思也就是說：對婚姻關系存續(xù)期間夫妻另一方的個人債務，若夫妻一方不能舉證證明存在債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務‚債權(quán)人知道夫妻約定了財產(chǎn)AA制的兩種情形之一的，則一律按夫妻共同債務處理。

　　很明顯，法律天平兩側(cè)的債權(quán)人和夫妻另一方（債務人配偶）利益已經(jīng)完全失衡，呈現(xiàn)出往債權(quán)人一邊倒的現(xiàn)象，此時債權(quán)人的利益得到了化的保護，而夫妻另一方的個人利益卻很難得到保障。人民法院如此偏袒債權(quán)人最可能的理由就是因為現(xiàn)實中夫妻雙方存在惡意串通以假離婚等行為逃避債務、損害債權(quán)人利益的情況。法院的規(guī)定雖然避免了夫妻雙方惡意串通逃避債務損害債權(quán)人利益的行為，但是同時也直接將夫妻另一方的相關合法權(quán)益直接扼殺，使得現(xiàn)實生活中很多夫妻一方無辜負債。

　　債權(quán)人與夫妻另一方到底誰是弱者誰是強者？誰更有優(yōu)勢？誰承擔的舉證責任更多？

　　普通大眾的理解是：債權(quán)人當然就有錢的人了，有錢才能借錢出去，沒錢的人才去借錢，雖然這樣看待并不準確，但是現(xiàn)實中很多情況往往如此，比如說哪個放高利貸的沒錢？而民間借貸糾紛中很多債權(quán)人就是放高利貸者。有錢的債權(quán)人與債務人的配偶相比當然處于優(yōu)勢或者強勢的地位，債權(quán)人在交易之前完全由自己掌控和選擇是否與之交易，即完全可以自由選擇是否借錢給你，也完全有能力評估交易對象是否有償債能力，甚至還可以利用其強勢地位要求債務人提供擔保，當然要求債務人的配偶簽名就更加容易實現(xiàn)了，所以債權(quán)人更容易規(guī)避交易的風險。

　　然而，夫妻另一方（債務人配偶）在債務人不主動告知時是很難知道他什么時候負債以及因何事負債的，尤其在夫妻感情即將破裂而對方又故意偽造債務時則更難發(fā)現(xiàn)。所以夫妻另一方（債務人配偶）在規(guī)避此類風險時就變得非常艱難，可以說幾乎不可能做到。

　　對于債權(quán)人最壞的結(jié)果也就是債務沒被認定為夫妻共同債務，但是債權(quán)人仍然可以要去債務人承擔償債責任，現(xiàn)在法院執(zhí)行力度越來越大、手段越來越多，債權(quán)人通過各種法律程序去向債務人追償還是有機會的。而對于夫妻另一方（債務人配偶）來說，一旦無法排除兩種免責情形，那么夫妻另一方就必須的承擔連帶責任，這種責任是一輩子也甩不開的，這也就是我們經(jīng)常說的無辜負債一輩子。

　　從舉證責任分配上講，第24條將舉證責任完全分配給了夫妻一方，實行舉證責任倒置，而占有收集證據(jù)優(yōu)勢地位的債權(quán)人卻無需承擔舉證責任。而夫妻另一方（債務人配偶）要想證明“債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務”幾乎是不可能的，因為債權(quán)人還沒傻到那種程度，約定為個人債務的話債權(quán)人就只能找債務人，而不能找其配偶，債權(quán)人肯定不會做出這么愚蠢的約定。而若要證明“夫妻財產(chǎn)AA制，且還得讓債權(quán)人知道該約定就更難了，本來我國約定夫妻財產(chǎn)AA制的家庭就很少，即使有此約定，如何證明債權(quán)人知道該約定對夫妻另一方（債務人配偶）來講無異于天方夜譚。

　　所以，我們可以清楚的看到債權(quán)人與夫妻另一方（債務人配偶）相比，后者其實處于弱勢地位，更加需要法律的保護。然而法院的司法解釋恰恰相反，給了債權(quán)人更多的保護。

　　回到生活中，看看我們身邊的放高利貸者，他們收取高額利息賺取高額利潤，在債權(quán)面臨無法收回風險時，馬上又可以將債務人的配偶拉進來，從而加大收回成本甚至賺取更多利潤的機會，而很多債務人配偶因為高利貸者的放貸而無辜背上了一輩子無法償還的債務。

　　最后有一個問題，婚姻法解釋（二）第24條的規(guī)定到底在保護誰？真正的良法的回應是不偏不倚的保護債權(quán)人和夫妻另一方（債務人配偶），以達到公平公正之目的，然而通過前述分析，它更多的保護了債權(quán)人，而債權(quán)人很多都是有錢人，你懂這個意思了嗎？