備受關(guān)注的合肥逍遙津“6·30”世紀(jì)滑車案昨日在合肥市廬陽區(qū)法院開庭審理。未取得游樂設(shè)施操作資格證的逍遙津游樂園工人何萍，因涉嫌重大責(zé)任事故罪而出庭受審。庭審中，何萍當(dāng)庭表示，她在逍遙津工作了20多年，操作世紀(jì)滑車也有10多年，但公司里始終沒有給她辦上崗證。該案未作當(dāng)庭宣判。
令人惋惜
奪命滑車造成一死一傷
據(jù)指控，2007年6月30日8時(shí)許，何萍（未取得游樂設(shè)施操作資格證）的丈夫浦某在對(duì)其承包經(jīng)營的逍遙津游樂園“世紀(jì)滑車”進(jìn)行營運(yùn)前檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)“世紀(jì)滑車”2號(hào)車廂與3號(hào)車廂的連接軸存在斷裂情況，遂通知游樂園維修班前來進(jìn)行維修。
8：40許，何萍來到“世紀(jì)滑車”現(xiàn)場(chǎng)，看見游樂園有限公司負(fù)責(zé)游樂設(shè)備安全、維修的副經(jīng)理張有廉正在指揮維修工王光發(fā)、葛瑞、楊斌、焦剛對(duì)“世紀(jì)滑車”的2號(hào)車廂與6號(hào)車廂進(jìn)行互調(diào)，互調(diào)安裝好后對(duì)“世紀(jì)滑車”進(jìn)行了三次空載試運(yùn)行，何萍發(fā)現(xiàn)運(yùn)行時(shí)有異常的響聲，維修工也進(jìn)行了檢查但未發(fā)現(xiàn)情況，因當(dāng)時(shí)下雨維修工收拾工具離開現(xiàn)場(chǎng)。在維修人員離開后，何萍又多次對(duì)“世紀(jì)滑車”進(jìn)行空載運(yùn)行，仍發(fā)現(xiàn)存在異常聲響，就打電話詢問王光發(fā)是否修好，王光發(fā)告訴其已修好。
11：30許，雨停，何萍在設(shè)備異常聲響未排除的情況下，安排售票并操作“世紀(jì)滑車”，當(dāng)“世紀(jì)滑車”爬升到近坡頂高處時(shí)，何萍發(fā)現(xiàn)運(yùn)行不正常，立即按下緊急停車按鈕，但止逆裝置損壞，滑車逆向快速下滑，車輛脫軌下墜，造成被害人張某和唐某某乘坐的6號(hào)車廂傾翻變形，張某被擠壓撞至重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，唐某某左腿軟組織挫傷。
令人欣慰
45萬元賠償協(xié)議已達(dá)成
案發(fā)后，由合肥市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、合肥市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、合肥市公安局、合肥市園林局等六部門組成了“6.30”事故聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故開展了調(diào)查，調(diào)查報(bào)告認(rèn)定：何萍在未取得合肥市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的大型游樂設(shè)施操作資格證的情況下，違章操作，違反國務(wù)院頒發(fā)的《特種設(shè)備安全檢查條例》等相關(guān)規(guī)定，何萍的行為是發(fā)生此次事故主要原因之一。
據(jù)了解，被害人張某、唐某某因此次事故造成傷亡，民事賠償合肥市逍遙津游樂園有限公司與被害人親屬已達(dá)成賠償協(xié)議。目前已協(xié)議賠償張某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失45萬元，在事故中受傷的唐某某也獲得2萬多元的賠償。
令人震驚
20年都無證操作
庭審中，何萍當(dāng)庭表示，她在逍遙津公園工作了20多年，操作世紀(jì)滑車也已經(jīng)有10多年，之前還操作過其他的大型游樂設(shè)施，但一直都是無證上崗。在事故發(fā)生前，逍遙津里很多操作大型游樂設(shè)施的工人都沒有上崗證，2006年園里才辦了第一批，事故發(fā)生后才開始全面辦理。同時(shí)其還表示，經(jīng)營世紀(jì)滑車包括她共有4個(gè)人，2006年的時(shí)候公司領(lǐng)導(dǎo)給了她們一張取得上崗證的培訓(xùn)表，但是沒讓她去接受培訓(xùn)，而是讓一個(gè)18歲的小姑娘去了。后來那個(gè)小姑娘取得了上崗證，但是那3個(gè)人很少來工作，一直都是她在無證操作滑車。何萍還表示，她從來不知道操作世紀(jì)滑車還要上崗證，直到事故發(fā)生后才有人告訴她。其辯護(hù)人據(jù)此指出，逍遙津公園多年來一直對(duì)培訓(xùn)上崗一事管理不力，也是事故發(fā)生的原因之一。
對(duì)于要負(fù)事故的主要責(zé)任的指控，何萍認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。其表示，當(dāng)天上午7點(diǎn)多在營運(yùn)前開始檢修，她發(fā)現(xiàn)車廂連接處有斷裂的現(xiàn)象，就找來了公園的維修工。維修工將滑車的2號(hào)車廂與6號(hào)車廂進(jìn)行互調(diào)，隨后就走了，她仍再次問了維修工，被告已修好，她才開始售票營運(yùn)。何萍的辯護(hù)人也認(rèn)為，造成事故的原因有多種，維修工在只有維護(hù)器械，而無維修器械資格的情況下，擅自將2號(hào)車廂和6號(hào)車廂對(duì)調(diào)，是事故的根本原因所在；何萍一直按照規(guī)定操作，在得到了維修工“已經(jīng)修好，可以開了”的明確告知后，才開始售票，因此何某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
令人惋惜
奪命滑車造成一死一傷
據(jù)指控，2007年6月30日8時(shí)許，何萍（未取得游樂設(shè)施操作資格證）的丈夫浦某在對(duì)其承包經(jīng)營的逍遙津游樂園“世紀(jì)滑車”進(jìn)行營運(yùn)前檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)“世紀(jì)滑車”2號(hào)車廂與3號(hào)車廂的連接軸存在斷裂情況，遂通知游樂園維修班前來進(jìn)行維修。
8：40許，何萍來到“世紀(jì)滑車”現(xiàn)場(chǎng)，看見游樂園有限公司負(fù)責(zé)游樂設(shè)備安全、維修的副經(jīng)理張有廉正在指揮維修工王光發(fā)、葛瑞、楊斌、焦剛對(duì)“世紀(jì)滑車”的2號(hào)車廂與6號(hào)車廂進(jìn)行互調(diào)，互調(diào)安裝好后對(duì)“世紀(jì)滑車”進(jìn)行了三次空載試運(yùn)行，何萍發(fā)現(xiàn)運(yùn)行時(shí)有異常的響聲，維修工也進(jìn)行了檢查但未發(fā)現(xiàn)情況，因當(dāng)時(shí)下雨維修工收拾工具離開現(xiàn)場(chǎng)。在維修人員離開后，何萍又多次對(duì)“世紀(jì)滑車”進(jìn)行空載運(yùn)行，仍發(fā)現(xiàn)存在異常聲響，就打電話詢問王光發(fā)是否修好，王光發(fā)告訴其已修好。
11：30許，雨停，何萍在設(shè)備異常聲響未排除的情況下，安排售票并操作“世紀(jì)滑車”，當(dāng)“世紀(jì)滑車”爬升到近坡頂高處時(shí)，何萍發(fā)現(xiàn)運(yùn)行不正常，立即按下緊急停車按鈕，但止逆裝置損壞，滑車逆向快速下滑，車輛脫軌下墜，造成被害人張某和唐某某乘坐的6號(hào)車廂傾翻變形，張某被擠壓撞至重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，唐某某左腿軟組織挫傷。
令人欣慰
45萬元賠償協(xié)議已達(dá)成
案發(fā)后，由合肥市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、合肥市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、合肥市公安局、合肥市園林局等六部門組成了“6.30”事故聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故開展了調(diào)查，調(diào)查報(bào)告認(rèn)定：何萍在未取得合肥市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的大型游樂設(shè)施操作資格證的情況下，違章操作，違反國務(wù)院頒發(fā)的《特種設(shè)備安全檢查條例》等相關(guān)規(guī)定，何萍的行為是發(fā)生此次事故主要原因之一。
據(jù)了解，被害人張某、唐某某因此次事故造成傷亡，民事賠償合肥市逍遙津游樂園有限公司與被害人親屬已達(dá)成賠償協(xié)議。目前已協(xié)議賠償張某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失45萬元，在事故中受傷的唐某某也獲得2萬多元的賠償。
令人震驚
20年都無證操作
庭審中，何萍當(dāng)庭表示，她在逍遙津公園工作了20多年，操作世紀(jì)滑車也已經(jīng)有10多年，之前還操作過其他的大型游樂設(shè)施，但一直都是無證上崗。在事故發(fā)生前，逍遙津里很多操作大型游樂設(shè)施的工人都沒有上崗證，2006年園里才辦了第一批，事故發(fā)生后才開始全面辦理。同時(shí)其還表示，經(jīng)營世紀(jì)滑車包括她共有4個(gè)人，2006年的時(shí)候公司領(lǐng)導(dǎo)給了她們一張取得上崗證的培訓(xùn)表，但是沒讓她去接受培訓(xùn)，而是讓一個(gè)18歲的小姑娘去了。后來那個(gè)小姑娘取得了上崗證，但是那3個(gè)人很少來工作，一直都是她在無證操作滑車。何萍還表示，她從來不知道操作世紀(jì)滑車還要上崗證，直到事故發(fā)生后才有人告訴她。其辯護(hù)人據(jù)此指出，逍遙津公園多年來一直對(duì)培訓(xùn)上崗一事管理不力，也是事故發(fā)生的原因之一。
對(duì)于要負(fù)事故的主要責(zé)任的指控，何萍認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。其表示，當(dāng)天上午7點(diǎn)多在營運(yùn)前開始檢修，她發(fā)現(xiàn)車廂連接處有斷裂的現(xiàn)象，就找來了公園的維修工。維修工將滑車的2號(hào)車廂與6號(hào)車廂進(jìn)行互調(diào)，隨后就走了，她仍再次問了維修工，被告已修好，她才開始售票營運(yùn)。何萍的辯護(hù)人也認(rèn)為，造成事故的原因有多種，維修工在只有維護(hù)器械，而無維修器械資格的情況下，擅自將2號(hào)車廂和6號(hào)車廂對(duì)調(diào)，是事故的根本原因所在；何萍一直按照規(guī)定操作，在得到了維修工“已經(jīng)修好，可以開了”的明確告知后，才開始售票，因此何某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
