【背景鏈接一】
近年來，博客、bbs的蓬勃發(fā)展特別是微博客的異軍突起，對新聞輿論格局產生了前所未有的重大影響。今天，突發(fā)事件一旦發(fā)生，網民馬上可以通過微博客、博客、bbs等平臺，將自己從“旁觀者”變成“當事人”，傳播消息，迅速形成全國性的“圍觀”態(tài)勢，進而引發(fā)傳統(tǒng)媒體的跟進，最后對政府形成壓力。河南考生“被落榜”事件，宜黃拆遷事件、“李剛門”事件等等，都彰顯了其威力。
不過，這把利器猶如雙刃劍，在新聞事件快速傳播的同時，謠言也借“網絡水軍”、“網絡推手”造勢，搭上了這趟快車，迅即傳遍全國甚至跨洋出海。一家“水軍”網站自己給出的解釋頗為貼切：“關于網絡水軍的定義普遍是：受雇于網絡公關公司，為他人發(fā)帖回帖造勢的網絡人員，有專職和兼職之分。為客戶發(fā)帖回帖造勢常常需要成百上千人共同完成，那些臨時在網上征集來發(fā)帖的人被叫做‘網絡水軍’。”如何斬斷“網絡水軍”、“網絡推手”日益形成的信息和產業(yè)鏈條，已經成為擺在傳統(tǒng)媒體面前亟待解決的新問題。
【背景鏈接二】金庸是如何“被逝世”的
2010年12月6日晚，一條內容為“金庸，1924年3月22日出生，因中腦炎合并胼胝體積水于2010年12月6日19點07分，在香港尖沙咀圣瑪利亞醫(yī)院去世。請轉發(fā)哀悼這位武俠大家吧！”的帖子出現在了新浪微博，并迅即被瘋狂轉載。據考證，這條后來被證明是子虛烏有的消息，最早出現在百度貼吧，既而在Twitter和人人網上流傳，最后才被網友傳到新浪微博。新浪博友“楚陌君”稱，此消息最早是他從“人人網”好友狀態(tài)中看到并轉到新浪微博中的，當時只是求證帖，但由于信息具有很強的新聞性，“求證”二字被很多網友忽略，而被當作新聞并瘋狂轉載。到晚上8點，這一虛假消息被某“國字頭”新聞周刊新媒體編輯以“即時新聞”的形式發(fā)布在了他們的官方博客上。但是因為沒有注明轉發(fā)，很多網友誤認為是該網官方首發(fā)消息，令不少人信以為真，轉載更趨瘋狂。直到半個小時以后，知名媒體人士閭丘露薇發(fā)布微博辟謠：“假消息，金庸昨天（后被證實12月3號）剛出席樹仁大學榮譽博士頒授儀式”。此后又有多家媒體和知名人士發(fā)帖辟謠，新浪也將這一消息放置在錯誤信息曝光區(qū)內。當晚，該周刊發(fā)表了致歉聲明。第二天上午，該刊副總編輯、新媒體總編輯提出辭去職務。同時，負有責任的編輯被解聘，新媒體內容總監(jiān)被罰款、降職。成為中國新聞因新媒體傳播不慎而被嚴厲處罰的第一批人。
【觀點】
網絡平臺原本是一個自由、平等、開放的公共輿論空間，現被別有用心者利用和控制以達到個人目的，令人非常痛心。傳統(tǒng)意義上廣受肯定的網民、網絡民意，甚至面臨著被重新定位的尷尬。這更提醒我們的網民，特別是傳統(tǒng)媒體，看待網絡熱點事件應該更加理性更加客觀，以避免被愚弄和利用。
既然存在“網上水軍”，“網絡同樣需要打黑”的聲音隨之響起。那些網絡打手公司當然需要被治理，這和現實社會中的坑蒙拐騙和造謠陷害，本質上沒有區(qū)別。讓人隱隱感到擔憂的是：網絡“打黑”的拳頭一旦舉起，所落之處恐怕不只是所謂“網上水軍”，更是網絡世界的言論自由和不記名開放。因為正是網絡世界的這種特點，為“網上水軍”的存在提供了土壤和空氣。
在這里，一個需要辨析的話題是：我們該如何看待“網上水軍”？或者說，“嚴打”是不是可取的途徑？所謂“網上水軍”的存在，其實并沒有想象得那么可怕，甚至其本身就是自由開放的一種代價。具體到個案，被侵犯利益的受害者當然可以報警，公安部門也應該立案調查；但在整體意義上，重要的仍是網民和輿論需要增強思考意識和識別能力，而這恰恰首先需要更多地去經歷和歷練。
所謂“網上水軍”，真正考驗的是公眾獨立思考和判斷的能力而已。 “網上水軍”并不是真的能夠“花五萬元左右法院判決”，真正的問題仍是法院判決本身能否經得起法理和事實的檢驗。某種意義上，“網上水軍”也是一種民主歷練，任何自由開放的平臺都免不了要經歷一個自我修正的漫長道路，重要的是人們從中得到的，是唯有自由開放平臺能夠提供的歷練和成長。
從金庸“被逝世”這一事件來看，從貼吧里一個毫無信源的消息，到發(fā)帖求證，再到某新聞周刊轉發(fā)，層層轉手之后變成“新聞”，充分闡釋了“以訛傳訛”的效果。而事實上，這條消息最早在百度貼吧里出現時，就遭到很多人的質疑，在其后傳播的過程中，也是質疑聲不斷。但隨著某新聞周刊以及其他一些認證用戶的轉發(fā)，這一消息開始被人所相信，傳統(tǒng)媒體在這一事件當中，起到了非常不好的引導效果。事后，有網民直言：“請微博上的認證用戶自重，千萬不要傳播未經證實的重大消息�！�
不過另一方面，這一事件能在短短兩個小時之內得到平息，也得益于傳統(tǒng)媒體人士。從閭丘露薇發(fā)帖辟謠到其他媒體的迅速跟進，在謠言大肆傳播的同時，一股對抗力量也同時出現在了網絡之上，并最終取得了勝利。這一正一反兩個方面，都恰好詮釋了這樣一個觀點：微博上的一些具有眾多粉絲的名人，有時堪比一個媒體的輿論號召力和議程設置能力。
如何用好這樣的號召力和議程設置能力，對于當前傳統(tǒng)媒體來說，是一個全新的挑戰(zhàn)。
2010年，路透社頒布的《網絡報道守則》，首次對記者使用網絡等社會化媒體從事新聞活動制定了詳細規(guī)范。其中特別指出，使用從網絡上獲得的信息時，標題中必須清晰準確地說明。新聞正文要在靠前的位置交代這些信息是如何獲得的。收集信息的有關事實必須在新聞的顯要位置予以突出。記者在使用微博提供的信息時，一定要嚴格遵守路透社關于消息來源的規(guī)定。這些規(guī)定鮮明地表現出路透社對于利用網絡信息的審慎。此外，網絡打破了記者作為自由人和作為專業(yè)人士之間的界限，記者應該明白，在社會化媒體上，職業(yè)行為和個人行為是不能截然分開的。這實際也是在提醒媒體記者謹慎使用自己的話語權。
對此，傳統(tǒng)媒體一方面要重視自媒體作為重要的信息源對于我們當今新聞報道帶來的革命性影響，利用其在選題發(fā)掘、觀點獲取、事實求證、網民反應等方面提供的便捷和獨特途徑；與此同時，一定要努力提升自身的媒介公信力，堅持獨立觀察、客觀梳理、科學分析。傳統(tǒng)媒體切忌成為短視的“應聲蟲”。因為一旦喪失了其寶貴的公信力，則其信息傳播、輿論引導的實際能力也就基本喪失了。因此，專業(yè)記者的責任和操守十分關鍵。但同時，對諸如微博的社會性媒體，要充分發(fā)揮其本身所固有的“自我糾錯”、“自我凈化”功能。不斷提高媒體和網民的媒介素養(yǎng)。
近年來，博客、bbs的蓬勃發(fā)展特別是微博客的異軍突起，對新聞輿論格局產生了前所未有的重大影響。今天，突發(fā)事件一旦發(fā)生，網民馬上可以通過微博客、博客、bbs等平臺，將自己從“旁觀者”變成“當事人”，傳播消息，迅速形成全國性的“圍觀”態(tài)勢，進而引發(fā)傳統(tǒng)媒體的跟進，最后對政府形成壓力。河南考生“被落榜”事件，宜黃拆遷事件、“李剛門”事件等等，都彰顯了其威力。
不過，這把利器猶如雙刃劍，在新聞事件快速傳播的同時，謠言也借“網絡水軍”、“網絡推手”造勢，搭上了這趟快車，迅即傳遍全國甚至跨洋出海。一家“水軍”網站自己給出的解釋頗為貼切：“關于網絡水軍的定義普遍是：受雇于網絡公關公司，為他人發(fā)帖回帖造勢的網絡人員，有專職和兼職之分。為客戶發(fā)帖回帖造勢常常需要成百上千人共同完成，那些臨時在網上征集來發(fā)帖的人被叫做‘網絡水軍’。”如何斬斷“網絡水軍”、“網絡推手”日益形成的信息和產業(yè)鏈條，已經成為擺在傳統(tǒng)媒體面前亟待解決的新問題。
【背景鏈接二】金庸是如何“被逝世”的
2010年12月6日晚，一條內容為“金庸，1924年3月22日出生，因中腦炎合并胼胝體積水于2010年12月6日19點07分，在香港尖沙咀圣瑪利亞醫(yī)院去世。請轉發(fā)哀悼這位武俠大家吧！”的帖子出現在了新浪微博，并迅即被瘋狂轉載。據考證，這條后來被證明是子虛烏有的消息，最早出現在百度貼吧，既而在Twitter和人人網上流傳，最后才被網友傳到新浪微博。新浪博友“楚陌君”稱，此消息最早是他從“人人網”好友狀態(tài)中看到并轉到新浪微博中的，當時只是求證帖，但由于信息具有很強的新聞性，“求證”二字被很多網友忽略，而被當作新聞并瘋狂轉載。到晚上8點，這一虛假消息被某“國字頭”新聞周刊新媒體編輯以“即時新聞”的形式發(fā)布在了他們的官方博客上。但是因為沒有注明轉發(fā)，很多網友誤認為是該網官方首發(fā)消息，令不少人信以為真，轉載更趨瘋狂。直到半個小時以后，知名媒體人士閭丘露薇發(fā)布微博辟謠：“假消息，金庸昨天（后被證實12月3號）剛出席樹仁大學榮譽博士頒授儀式”。此后又有多家媒體和知名人士發(fā)帖辟謠，新浪也將這一消息放置在錯誤信息曝光區(qū)內。當晚，該周刊發(fā)表了致歉聲明。第二天上午，該刊副總編輯、新媒體總編輯提出辭去職務。同時，負有責任的編輯被解聘，新媒體內容總監(jiān)被罰款、降職。成為中國新聞因新媒體傳播不慎而被嚴厲處罰的第一批人。
【觀點】
網絡平臺原本是一個自由、平等、開放的公共輿論空間，現被別有用心者利用和控制以達到個人目的，令人非常痛心。傳統(tǒng)意義上廣受肯定的網民、網絡民意，甚至面臨著被重新定位的尷尬。這更提醒我們的網民，特別是傳統(tǒng)媒體，看待網絡熱點事件應該更加理性更加客觀，以避免被愚弄和利用。
既然存在“網上水軍”，“網絡同樣需要打黑”的聲音隨之響起。那些網絡打手公司當然需要被治理，這和現實社會中的坑蒙拐騙和造謠陷害，本質上沒有區(qū)別。讓人隱隱感到擔憂的是：網絡“打黑”的拳頭一旦舉起，所落之處恐怕不只是所謂“網上水軍”，更是網絡世界的言論自由和不記名開放。因為正是網絡世界的這種特點，為“網上水軍”的存在提供了土壤和空氣。
在這里，一個需要辨析的話題是：我們該如何看待“網上水軍”？或者說，“嚴打”是不是可取的途徑？所謂“網上水軍”的存在，其實并沒有想象得那么可怕，甚至其本身就是自由開放的一種代價。具體到個案，被侵犯利益的受害者當然可以報警，公安部門也應該立案調查；但在整體意義上，重要的仍是網民和輿論需要增強思考意識和識別能力，而這恰恰首先需要更多地去經歷和歷練。
所謂“網上水軍”，真正考驗的是公眾獨立思考和判斷的能力而已。 “網上水軍”并不是真的能夠“花五萬元左右法院判決”，真正的問題仍是法院判決本身能否經得起法理和事實的檢驗。某種意義上，“網上水軍”也是一種民主歷練，任何自由開放的平臺都免不了要經歷一個自我修正的漫長道路，重要的是人們從中得到的，是唯有自由開放平臺能夠提供的歷練和成長。
從金庸“被逝世”這一事件來看，從貼吧里一個毫無信源的消息，到發(fā)帖求證，再到某新聞周刊轉發(fā)，層層轉手之后變成“新聞”，充分闡釋了“以訛傳訛”的效果。而事實上，這條消息最早在百度貼吧里出現時，就遭到很多人的質疑，在其后傳播的過程中，也是質疑聲不斷。但隨著某新聞周刊以及其他一些認證用戶的轉發(fā)，這一消息開始被人所相信，傳統(tǒng)媒體在這一事件當中，起到了非常不好的引導效果。事后，有網民直言：“請微博上的認證用戶自重，千萬不要傳播未經證實的重大消息�！�
不過另一方面，這一事件能在短短兩個小時之內得到平息，也得益于傳統(tǒng)媒體人士。從閭丘露薇發(fā)帖辟謠到其他媒體的迅速跟進，在謠言大肆傳播的同時，一股對抗力量也同時出現在了網絡之上，并最終取得了勝利。這一正一反兩個方面，都恰好詮釋了這樣一個觀點：微博上的一些具有眾多粉絲的名人，有時堪比一個媒體的輿論號召力和議程設置能力。
如何用好這樣的號召力和議程設置能力，對于當前傳統(tǒng)媒體來說，是一個全新的挑戰(zhàn)。
2010年，路透社頒布的《網絡報道守則》，首次對記者使用網絡等社會化媒體從事新聞活動制定了詳細規(guī)范。其中特別指出，使用從網絡上獲得的信息時，標題中必須清晰準確地說明。新聞正文要在靠前的位置交代這些信息是如何獲得的。收集信息的有關事實必須在新聞的顯要位置予以突出。記者在使用微博提供的信息時，一定要嚴格遵守路透社關于消息來源的規(guī)定。這些規(guī)定鮮明地表現出路透社對于利用網絡信息的審慎。此外，網絡打破了記者作為自由人和作為專業(yè)人士之間的界限，記者應該明白，在社會化媒體上，職業(yè)行為和個人行為是不能截然分開的。這實際也是在提醒媒體記者謹慎使用自己的話語權。
對此，傳統(tǒng)媒體一方面要重視自媒體作為重要的信息源對于我們當今新聞報道帶來的革命性影響，利用其在選題發(fā)掘、觀點獲取、事實求證、網民反應等方面提供的便捷和獨特途徑；與此同時，一定要努力提升自身的媒介公信力，堅持獨立觀察、客觀梳理、科學分析。傳統(tǒng)媒體切忌成為短視的“應聲蟲”。因為一旦喪失了其寶貴的公信力，則其信息傳播、輿論引導的實際能力也就基本喪失了。因此，專業(yè)記者的責任和操守十分關鍵。但同時，對諸如微博的社會性媒體，要充分發(fā)揮其本身所固有的“自我糾錯”、“自我凈化”功能。不斷提高媒體和網民的媒介素養(yǎng)。
