第二部分
　　四、案例分析題

　　1．我國憲法有關(guān)條款規(guī)定：縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)“依照法律規(guī)定的權(quán)限決定國家機(jī)關(guān)工作人員的任免”。按照憲法和地方組織法的規(guī)定，對縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局局長職務(wù)的任免，應(yīng)由縣人大常委會履行法定手續(xù)�？h委和縣政府違反了上述憲法規(guī)定，因而是非法的、的無效的任免，應(yīng)予撤銷。

　　2．①作者是吳某、的胡某。②何某不能用上述兩個理由以作者身份署名。③胡某沒有侵犯吳某著作權(quán)。著作權(quán)的客體是作品，其根本性質(zhì)在于它是思想及情感的表現(xiàn)物，而不是思想和情感本身。因此何某認(rèn)為“吳某和自己觀點一致，自己也是著作權(quán)人”是錯誤的。根據(jù)《著作權(quán)法》之規(guī)定：創(chuàng)作作品的人是作者。而創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、的藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見，物質(zhì)條件或者其他輔助活動，均不能視為創(chuàng)作。本案何某的校對和聯(lián)系出版社的工作均屬于對創(chuàng)作的輔助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其為本書出版付出了勞動，可獲得相應(yīng)的報酬。該書作者只能是參加創(chuàng)作的吳某和胡某。吳、的胡二人按照約定共同創(chuàng)作，該作品是合著作品。合著作品的著作權(quán)一般由全體合著人共同享有，未經(jīng)其他合著人同意，某個合著人不能隨意行使著作權(quán)。但也有特殊情況存在，《民通意見》第135條規(guī)定：“合著作品……，其中各組成部分可以分別獨立存在的，各組成部分的著作權(quán)(版權(quán))由各組成部分的作者分別享有�！币虼烁鞑糠肿髡邔�合著作品中獨立存在的作品�？梢砸婪ㄌ幏�，不受其他著作權(quán)人同意與否的限制，本案即適用此種情況。吳胡二人所寫各章各成專題，獨立存在，完全可以分離開來，故吳、的胡二人均可對自己所著部分行使著作權(quán)，包括：署名、的發(fā)表、的修改、的保持作品完整使用并獲得報酬。